הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ניו קופל שלמה השכרות ואח'

הנתבעים שכנגד

1. אברבנל אפרים

2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעות הדדיות לשיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכבים שהיו מעורבים בתאונה מיום 2.5.11 ברחוב ויצמן בנהריה.

תביעת התובעת הועמדה על הסך של 5,500 ₪ ואילו התביעה שכנגד, הועמדה על הסך של 12,204 ₪.

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שמיעה קצרה של הנהגים ברכבים שהיו מעורבים בתאונה נשוא התביעה ועדיהם.

רכב המבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת"), שהיה נהוג באותה עת על ידי הנתבע שכנגד (להלן: "אפרים") נסע ברחוב ויצמן שהוא רחוב דו-סטרי והחל לבצע פנית פרסה שמאלה כדי לחזור לכיוון ביתו תוך מעבר למסלול הנגדי/השמאלי.

רכב שהיה מבוטח על ידי הנתבעת/תובעת שכנגד (להלן: "רכב הנתבעת") והיה נהוג באותה עת על ידי מר נאור אלון (להלן: "נאור") ונסע במסלול השמאלי, ביקש להיכנס לחניה פנויה שהיתה בצד הרחוב ולצורך כך, נסע לאחור לאחר שחלף על פני מקום החניה הפנוי.

הרכבים התנגשו ביניהם כאשר הפגיעה ברכב התובעת הינו בפינה קדמית ימנית מעט מעל ולפני הגלגל הקדמי ועד לחיבור שבין הכנף לדלת ימנית קדמית, כפי שנראה בתמונות שהוצגו וכפי שפרט אפרים בעדותו. הפגיעה ברכב הנתבעת הינה בפינה שמאלית אחורית כאשר בתמונות שהוצגו, ניתן לראות סימן מעיכה ברור בחלקו האחורי של הרכב (ולא מצידה השמאלי של הפינה).

לטענת אפרים, אשר נתמכה גם בעדות העד, מר שי חלוואני (להלן: "שי") אשר נסע עימו ברכב התובעת באותה עת, הוא החל בפנית פרסה לאחר שוידא כי אין רכבים המגיעים בנסיעה במסלול הנגדי. מאחר ומדובר ברחוב צר יחסית שחונים בו רכבים בצידיו, צריך היה לאחר תחילת הפניה לנסוע מעט לאחור כדי להשלים את פניית הפרסה, לתוך המסלול הנגדי. לטענתו, לאחר שנסע לאחור וקודם שהחל בהתקדמות לצורך השלמת פניית הפרסה, כאשר רכבו מצוי במרכז הכביש לרוחבו וחלקו הקדמי, ממושב הנהג קדימה, מצוי בתוך המסלול הנגדי, הוא הבחין ברכב הנתבעת נוסע במהירות גבוהה לאחור על מנת להיכנס למקום חניה פנוי שהיה ממוקם מול המקום שבו ביקש לבצע את פניית הפרסה. על אף שצפר מספר פעמים על מנת להתריע בפני הנהג ברכב הנתבעת, הלה לא עצר ופגע ברכב התובעת.

בעדותו הסביר אפרים כי על אף שהבחין ברכב הנתבעת נוסע לאחור כאמור לעיל, לא יכול היה לנסוע עוד לאחור כדי למנוע את הפגיעה, מאחר והגיעו רכבים נוספים במסלול הנסיעה המקורי שלו.

לעומתם טען נאור, כפי שגם פרט בהודעה שמסר על התאונה, כי הפגיעה ארעה במהלך ביצוע החניה לאחור כאשר כבר החל בסטיה ימינה עם חלקו האחורי על מנת להיכנס למקום החניה הפנוי, וכי רכב התובעת הוא שפגע ברכבו תוך כדי ביצוע פניית פרסה מסוכנת במקום שלא מאפשר את השלמת הפניה. נאור בעדותו אישר כי לצורך ביצוע החניה נסע מספר מטרים לאחור (לאחר שכבר חלף למעשה על פני מקום החניה הפנוי) אולם טען כי מדובר בנסיעה קצרה של כ- 5 מ' בניגוד לעדות אפרים ושי לפיהן הוא נסע לאחור מרחק ניכר של כ- 20 מ'.

בעדותו ציין נאור כי לא הבחין כלל ברכב התובעת עד למועד הפגיעה של הרכבים אולם למרות זאת, טען כי רכב התובעת היה בנסיעה במועד התאונה וזאת הוא הסיק מן העובדה שלא הבחין בו קודם על אף שלטענתו התבונן לאחור ולצידו השמאלי, קודם לנסיעתו לאחור לצורך ביצוע החניה.

נאור ציין כי לא שמע צפירות קודם לתאונה.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים בפני ובחינת טענותיהם ולאור ההסדר הדיוני, אני קובעת כי האחריות העיקרית לארוע התאונה מוטלת על כתפי הנוהג ברכב הנתבעת. יחד עם זאת, אני סבורה כי יש להטיל אחריות בשיעור מתון על הנוהג ברכב התובעת שכן, לא שוכנעתי כי היתה סיבה מוצדקת לבצע את פניית הפרסה במקום בו בוצעה, כאשר אין באפשרותו להשלים את הפניה במהירות בשל תנאי הכביש. כמו כן לא שוכנעתי כי אפרים, בהבחינו ברכב הנתבעת נוסע לאחור ובהספיקו לצפור לו מספר פעמים, לא יכול היה לנסוע מעט לאחור בניסיון למנוע את התאונה, וטענתו כי חלפו רכבים במסלול נסיעתו המקורי אינה משכנעת בהקשר זה.

לפיכך, לאחר קיזוז החיובים ההדדיים בהתאם לחלוקת האחריות, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 2,000 ₪ בצירוף אגרת משפט בסך 355 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 1,000 ₪.

התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ד תמוז תשע"ב, 04 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: